这段时间聊中美经贸的人不少，很多话题都被带了节奏，居然有离谱论调跳出来，说中国改革开放下一步怎么走，得美国说了才算。这话听着是不是刷新认知？今天我们就把这件事背后的来龙去脉说清楚，看看这话到底有多站不住脚。 不少人聊起当下的中美经贸磋商，都觉得现在谈的全是表面功夫，根本没碰真正核心的结构性议题。有研究中美经济关系几十年的专家接受采访，说出了不少圈内人知道的内情。过去中方谈判，总想着多买点美国商品，换个息事宁人，让这事就此打住。 特朗普政府不打算就此收场，铁了心要解决更深层的问题，从技术、知识产权到强制技术转让、产业政策，攒了厚厚一大本所谓的指控案卷。这份案卷是美国贸易代表莱特希泽牵头整理的，专家直接挑明，这份东西依据的证据本身就漏洞百出，根本站不住脚。 节目主持人不认同专家的说法，还搬出了一大堆美国商界领袖的抱怨。大佬们纷纷说，中美之间的竞争环境不公平，很多中国本土企业能做的事，美国企业在中国根本不能碰。想要进中国市场，必须先组建合资企业，还附带一堆限制条件，这些按中国入世的承诺早就该逐步取消，到现在也没实质进展。 这种抱怨不只来自美国企业界，连长期盯这个议题的政界人士和贸易代表也跟着附和。舆论炒到这个份上，自然就冒出来更激进的声音。有专栏文章毫不掩饰鼓吹，与其干等中国按自己的节奏开放，不如美国直接替中国定开放的方向、节奏和边界，还给这套歪理起了个好听的名头叫“改革开放2.0”。 把一个主权国家的内政议程交给别国设计，这种心态早就超出了正常经贸讨论的范围。专家回应说，双方各有各的说法，每个负面例子背后，都能找到完全相反的实证。他自己就有实打实的亲身经历，早年他曾担任摩根士丹利和中国建设银行合资企业的高管，参与创建了中国第一家投行中金公司。 他说整个合资过程，他从来没被胁迫着交出过任何核心技术，也没吃过暗亏。合资本来就是你情我愿的事，大家共享人才和流程，一起把业务做起来赚钱。主持人紧接着追问，就算合资本身自愿，指控的核心不就是，不同意合资外资根本进不来中国市场吗。 专家也不否认这点，可他说外资最终愿意进来，本身就说明合资不是纯粹的胁迫。市场主体本来有选择不来的自由，最后选了进来接受条款，和被迫交出核心资产根本不是一回事。这位专家常年上节目聊中国，立场一直比较客观，之前节目还打趣他，说他一半时间像是拿了中国的报酬。 现在中美关系紧张升级，主持人直接翻旧账反问，是不是你之前低估了中国在技术和产业政策上的战略意图。对于这种质疑，专家持保留态度。他在耶鲁大学教中国相关课程，为了备课专门研究了现在美国圈内到处传的那份证据，也就是美国知识产权委员会发布的评估报告。 这份报告由前美国国家情报总监布莱尔和前驻华大使洪博培共同主持，最新版2017年就发布了。专家直接吐槽，这份报告根本不值印它那张纸，里面连个像样的实质性证据都拿不出来。它估算中美每年知识产权被盗的规模，区间居然从2000亿到6000亿美元，跨度大得没边。 有主持人接着说，就算按最低的2000亿算，那也是天大的问题啊，还举了个例子，之前全球范围的微软系统病毒攻击，中国很多城市损失惨重，就是因为大量用盗版没打补丁。这种个案很容易在传播中被放大，变成大家判断整体情况的依据，可它有没有统计上的代表性，完全是另一回事。 专家说，他不是要给违规行为洗白，只是说做判断得保持审慎。拿一份估算跨度这么大的报告当政策依据，就算按华尔街的标准，也太粗糙了。下限和上限差三倍，拿来做投资决策都嫌不靠谱，更别说支撑一场牵动全球产业链的贸易战了。 问题就出在这，正是这份精度非常可疑的报告，加上美国贸易代表办公室那份182页的调查文件，成了美国加征关税发起贸易战的依据。一份漏洞百出的报告，最后成了改写全球贸易格局的合法性来源，说出去都够讽刺的。就这还有人得寸进尺，从要求中国改进部分做法，直接跳到要替中国规划整个改革路线图。 这种论调的荒诞不用多说，中国四十多年改革开放，是自己摸索试错一步步走出来的经济奇迹，哪是外部专家随手画个施工图就能搞定的。真当现在还是船坚炮利就能敲开港口大门的旧时代？历史的车轮早就走远了，能不能跟上时代，就得看美国愿不愿意更新自己的脑子了。 主持人追问，那你觉得磋商最终应该往哪走，如果这些问题都是虚构出来的，是不是糊个表面翻篇就完了。专家明确说，提出来的这些议题本身很重要，必须妥善处理，尤其是市场准入问题。他给出的解决办法很实在，中美最终谈成双边投资协定就好。 这份协定能一次性解决多个争议，直接取消外资持股比例上限，取消强制组建合资企业的要求，从根上让所谓强制技术转让的说法没了立足的地方。他也重申，本来强制技术转让的说法就站不住脚，不如直接从谈判桌上撤掉。 双方都不满意合资模式，换成双边投资协定，才是真正可行的路径。中国改革开放的路该怎么走，答案一点都不复杂，只能由中国人自己在和世界的互动中